其次，如果要解决的问题是享受社会提供的居住、教育、健康、文化以及最重要的关系优势的可能性，那么城市隔离和福祉的商品化表现出更多的地域根源，而购买力在这些不对称的构造中得到肯定。最后，如果重要的是中和的力量，控制或指导对大多数人有影响的主要决定，政治权力的所在地及其含义在今天更加不明确。各州的财政危机、职能的分散和抗议活动的多样化分散了机构权力，削弱了它们为追求集体进步而界定和采取行动的能力。 如果不加批判地使用，“ %”的概念可能会导致三重不在场证明。首先是安然无恙地享受财富和统治带来的好处。至少在阿根廷，存在严重的自我认知问题。
很大一部分精英成员倾向于 荷兰号码数据 有钱有势的人置于他们所属圈子之外的遥远、优越的位置。如果拒绝将自己视为他们的一部分是由于谨慎、国家的不稳定或理想化的财富和权力观念，这无关紧要。无论如何，许多最有地位的人不愿将自己视为精英的一部分，这表明他们对引发的谴责是多么的无视。我们都是某人的富人，几乎没有人（除了大亨福布斯 ( )）似乎承认自己属于要求苛刻的皮凯特类别。 唤起“ %”之所以有吸引力，不仅因为它限制了责任人的有限核心，还因为它为激进分子和对社会问题敏感的政治领导人提供了一个神奇的解决方案。
拉丁美洲的社会不平等似乎可以通过三个关键要素来解决：“ %”团结在街头，一个能够集中公共权力的领导人，以及两次点击，一次向富人征税，一次点击分配。给富人。其他人。似乎不需要强劲的经济和流动财富、政治联盟和管理团队、独立的行政结构和司法网络。毫不奇怪，这样一项事业的困难最终成为领导人无法在社会福利方面取得任何进展的借口。 强调责任人的广度和再分配政策的复杂性是否正中右翼之手？“ %”的第三个不在场证明是它能够助长一种话语的激烈，这种话语的激烈几乎无法掩盖在理解和扭转社会公平退化方面所观察到的实际无能。